Wetgeving inzake octrooigeheim en defensie-uitvindingen in de NAVO-lidstaten

Door Dirk Pieters Hoofd Patenten België en Luxemburg

Vertaling uit het Engels met DeepL 

Een verouderd en gefragmenteerd kader leidt tot toenemende operationele risico’s tegen de achtergrond van verhoogde geopolitieke spanningen en een versnelde innovatie op het gebied van dual-use-technologieën, aldus Dirk Pieters van IPSILON Belgium. 

Wanneer een bedrijf een nieuw navigatiesysteem voor drones, een kwantumbestendige encryptiechip of een door AI aangestuurd autonoom voertuig uitvindt, is de eerste reflex om een octrooi aan te vragen. Hoewel het geen verschil zou moeten maken, leidt diezelfde aanvraag in periodes van verhoogde geopolitieke spanning tot een overheidsgeheimhoudingsprocedure die de aanvraag bevriest, openbaarmaking in het buitenland verbiedt en strafrechtelijke aansprakelijkheid oplegt voor overtredingen. Dit is geen hypothetisch scenario – het is de juridische realiteit in elke NAVO-lidstaat, zij het onder opvallend verschillende regels.

Een kader uit de Koude Oorlog dat nog steeds van kracht is

De juridische basis dateert van 21 september 1960, toen 12 oprichtende NAVO-lidstaten in Parijs de Overeenkomst voor de wederzijdse bescherming van de geheimhouding van uitvindingen op het gebied van defensie waarvoor octrooiaanvragen zijn ingediend, ondertekenden. Het doel was eenvoudig: als één NAVO-regering een octrooiaanvraag geheim verklaarde om redenen van nationale defensie, waren alle andere ondertekenende staten verplicht die geheimhouding te erkennen en te handhaven voor elke overeenkomstige aanvraag die op hun grondgebied werd ingediend. Advocaten die octrooiaanvragen behandelden die om redenen van nationale defensie geheim waren verklaard, moesten over een veiligheidsmachtiging van hun nationale regering beschikken.
Na de val van de Berlijnse Muur in 1989 nam de waargenomen urgentie van deze overeenkomst af. Nationale uitvoeringswetten verloren hun politieke prioriteit en raakten uit de pas met het gemoderniseerde landschap van intellectueel eigendom (IE) – Europese octrooiaanvragen, aanvragen in het kader van het Verdrag tot samenwerking inzake octrooien en digitale indieningssystemen hadden allemaal de administratieve infrastructuur ingehaald die in de beginjaren van de overeenkomst beschikbaar was. De huidige geopolitieke context – met actieve conflicten in Europa en een snelle militarisering van dual-use-technologieën zoals AI, quantumcomputing, drones en cyberbeveiliging – heeft deze verwaarlozing tot een praktisch probleem gemaakt.

Vier landen, vier benaderingen

Een vergelijkende analyse van België, Nederland, Frankrijk en de VS laat een beeld zien van grote verschillen op vier belangrijke dimensies.De kernvraag is of de bijgewerkte versie van het merk hetzelfde onderscheidende karakter behoudt. Eenvoudig gezegd: zou de gemiddelde consument het nog steeds zien als een identificatie van hetzelfde bedrijf?

Het triggercriterium is het meest fundamentele verschil. België en Nederland bieden aanvragers geen richtlijnen over welke technologieën onder de geheimhoudingsplicht vallen – een juridisch precaire situatie voor bedrijven die in defensie gerelateerde technologie innoveren, evenals voor octrooigemachtigden, aangezien gemachtigden in deze landen moeten beslissen of Europese prioriteitsaanvragen via het respectieve nationale bureau moeten worden ingediend. Frankrijk stuurt alle aanvragen automatisch binnen 15 dagen door naar het Ministerie van Defensie, terwijl de VS elke aanvraag onmiddellijk beoordeelt en standaard een vergunning voor buitenlandse indiening afgeeft. Daardoor wordt die onzekerheid in Frankrijk en de VS vermeden.

Het ontbreken van vergunningen voor buitenlandse indiening is misschien wel het meest kritieke punt vanuit operationeel oogpunt. België en Nederland bieden geen formele procedure, waardoor de toetsing van de toelaatbaarheid van een uitvinding onder de toepasselijke wetgeving valt.

De paradox op het gebied van veiligheidsmachtigingen is al even opvallend. In België is het algemeen bekend dat er momenteel geen octrooigemachtigden zijn met een veiligheidsmachtiging van de overheid. Een van de oprichtende NAVO-lidstaten beschikt in feite niet over een binnenlandse juridische infrastructuur die in staat is om haar eigen vertrouwelijke octrooiaanvragen te behandelen. De andere oprichtende NAVO-lidstaten, Nederland, Frankrijk en de VS, verstrekken geen openbare informatie over deze kwestie.

Het aantal aanvragen dat onder geheimhouding is geplaatst, stijgt sterk

Van de vier onderzochte landen hanteert de VS veruit het best statistisch gedocumenteerde geheimhoudingsregime, met gegevens die jaarlijks worden gepubliceerd door de Federation of American Scientists. De cijfers laten een duidelijke escalatie zien van 61 nieuwe geheimhoudingsbevelen in 2021 naar 356 in 2024 en 102 in 2025. Het totale aantal Amerikaanse aanvragen dat onder een geheimhoudingsbevel valt, neemt voortdurend toe, met een totaal van 6.471 aan het einde van 2025.

De Europese dimensie

Het Europees Octrooiverdrag (EOV) biedt via artikel 75 ruimte voor nationale geheimhoudingsregimes, maar creëert geen geharmoniseerd kader voor de behandeling ervan. Integendeel, regel 37 van het EOV regelt de doorzending van Europese aanvragen van nationale bureaus naar het EOB. Een door het EOB beheerd mechanisme voor de behandeling van vertrouwelijke aanvragen met gescreende onderzoekers en gedefinieerde interfaces met nationale ministeries van Defensie zou een structurele oplossing bieden, maar zou een wijziging op verdragsniveau vereisen en zou de discrepantie tussen het EU- en het NAVO-lidmaatschap moeten overbruggen.

Op NAVO-niveau

Vanuit de NAVO zelf blijft alles stil. Een geconsolideerde NAVO-vergunning voor buitenlandse octrooiaanvragen die alle lidstaten tegelijk bestrijkt – afgegeven door een bij de NAVO gevestigd agentschap – bestaat momenteel niet, er is geen informatie beschikbaar over mogelijke ideeën in deze richting, en het lijkt dan ook geen prioriteit op korte termijn te zijn.

Samenvatting: een gefragmenteerd landschap 

De vergelijkende analyse onthult een landschap van aanzienlijke fragmentatie, verouderde infrastructuur en toenemend operationeel risico, juist op het moment dat defensiegerelateerde innovatie het snelst versnelt.

Het volledig ontbreken van een mechanisme voor buitenlandse octrooiaanvragen, in combinatie met het ontbreken van begeleiding voor aanvragers en het ontbreken van erkende of geïdentificeerde advocaten, leidt tot een structureel gebrek aan een betrouwbaar juridisch traject naar internationale octrooibescherming voor defensiegevoelige uitvindingen.

Het opbouwen van een octrooiportefeuille die meerdere rechtsgebieden bestrijkt en een defensiegevoelige uitvinding omvat, vereist het navigeren door verschillende, afzonderlijke rechtsstelsels zonder grensoverschrijdend coördinatiemechanisme tussen NAVO-lidstaten en zonder vangnet op EU-niveau. Dit vereist precies de juiste combinatie van nationale experts die samenwerken. Bestaande kaders zijn niet toegerust en onvoldoende gecoördineerd om de huidige toename van potentieel voor geheimhouding in aanmerking komende aanvragen aan te kunnen zonder ingrijpende wetswijzigingen en internationale coördinatie.

Of en voor welke defensiegerelateerde uitvindingen een octrooigemachtigde bereid is mee te werken, blijft uiteindelijk een persoonlijke (ethische) keuze. Maar deze keuze moet worden gemaakt met volledig besef van een juridisch landschap dat tegelijkertijd cruciaal, gefragmenteerd en grotendeels onderbelicht is in de IE-gemeenschap.