IA et droit d’auteur : partie I

Mes œuvres générées par l’IA sont-elles protégées par le droit d’auteur ?

Par Ariane De Croo avocate senior spécialisée en marques et dessins et modèles chez IP Hills | Ipsilon Group

Traduction du néérlandais avec DeepL.

Nous utilisons depuis un certain temps déjà l’intelligence artificielle (IA) pour faciliter ou optimiser certaines tâches : rédiger un texte puis le traduire, générer une mise en page, résumer ou visualiser des documents… Chaque jour, environ 34 millions d’images sont créées à l’aide de l’IA. L’utilisation et l’évolution de l’IA continuent de se développer de manière exponentielle, jour après jour. De plus en plus souvent, nos clients nous demandent si les images générées par l’IA sont protégées par le droit d’auteur.

Mes œuvres générées par l’IA sont-elles protégées par le droit d’auteur ?

Une œuvre peut bénéficier de la protection du droit d’auteur si la création :

• appartient au domaine de la littérature ou de l’art
• est originale
• est exprimée sous une forme concrète et
• est le résultat d’une activité créative.

La création humaine est au cœur du droit d’auteur. La jurisprudence européenne, en particulier, montre qu’une œuvre doit être « l’expression de la création intellectuelle propre de son auteur ». L’arrêt Painer précise en outre qu’une création intellectuelle propre est l’expression d’un choix libre et créatif, qui porte l’empreinte de la personnalité de l’auteur.

La question principale est donc de savoir si l’auteur humain a suffisamment créé lui-même le résultat final par rapport à l’interaction avec l’IA ou l’IA générative (GAI).

Dans ce cas, nous préférons également utiliser le terme « créateur » plutôt que « auteur » au sens classique du terme.

Pour des raisons évidentes, la jurisprudence en la matière est encore en pleine évolution.

Nous constatons déjà qu’aux États-Unis, le US Copyright Office (USCO) adopte une position plutôt stricte et prudente. L’absence de contrôle créatif humain et donc la faible contribution du créateur humain, associée à une forte contribution de l’IA, font que le droit d’auteur ne s’applique pas.

Dans la jurisprudence chinoise, en revanche, un modèle GAI est considéré comme un outil passif – à l’instar d’un logiciel ou d’un appareil photo classique – de sorte que le contrôle créatif reste bel et bien entre les mains du créateur humain. Plus la consigne est détaillée et exhaustive, plus le créateur a de contrôle et de pouvoir sur le résultat. Les choix créatifs étendus et complexes des créateurs humains au cours du « processus de génération d’images » assisté par l’IA peuvent donc satisfaire aux exigences de performance intellectuelle et d’originalité pour la protection du droit d’auteur.

Cependant, il convient de nuancer cette image. Les résultats de la consigne peuvent varier à l’infini et être imprévisibles, même dans le cas de consignes très détaillées.

Les modifications apportées au résultat par le créateur humain qui ajoutent une touche personnelle suffisante renforcent les droits de l’« auteur ».

C’est pourquoi une phase « éditoriale » consistant en une modification créative ou un post-traitement par le créateur humain augmente les chances qu’une image générée par l’IA soit protégée par le droit d’auteur.

Comment évaluer la collaboration ou l’interaction entre le créateur et la machine (IA) ?

Trois options se présentent.

Tant que l’IA est utilisée uniquement comme un outil, il y aura peu de discussion. L’expression de la personnalité du créateur est clairement démontrable. Nous pouvons faire la comparaison avec les logiciels utilisés pour créer des designs, par exemple.

La situation est différente lorsque l’IA est considérée comme un « producteur », notamment lorsque le résultat (output) est uniquement basé sur une invite. Il s’agit ici de productions IA quasi autonomes. Le créateur fournit une contribution faible ou insuffisante, et le résultat ne porte pas sa marque personnelle. Dans ce cas, le résultat ne sera pas protégé par le droit d’auteur.

La troisième option, où une interaction ou un dialogue s’établit entre la machine et le créateur, est moins évidente : logiciels écrits ou développés par un créateur humain, données saisies et sélectionnées par un créateur humain et modèles linguistiques formés par des créateurs humains… La frontière entre l’input humain et les résultats de l’IA dans l’output est très difficile à tracer.

La création humaine est au cœur de la protection par le droit d’auteur. Pour l’évaluation, le critère juridique de l’originalité sera appliqué : si l’on trouve des choix libres et créatifs, ceux-ci constituent une expression individuelle de l’auteur et un lien avec la personnalité de l’auteur. La personnalité du créateur et sa démontrabilité, soit dans le processus, soit dans le résultat, sont donc importantes.

Opinion de l’auteur

La nature en rapide évolution de la technologie de l’IA fait que les cadres juridiques sont en constante mutation. Partout dans le monde, les juges et les législateurs s’efforcent de trouver une approche cohérente pour relever ces nouveaux défis.

On s’attend à ce que la justice européenne s’efforce, dans les années à venir, de trouver un équilibre entre un contrôle strict de la créativité humaine et la réalité des progrès technologiques. Dans la pratique, c’est surtout le degré d’intervention humaine qui sera déterminant. Plus les choix créatifs et les retouches du créateur peuvent être clairement démontrés, plus les chances de protection sont grandes. L’IA elle-même ne sera probablement pas reconnue comme « auteur », mais elle constitue un outil puissant dans le cadre d’un processus créatif protégé.

Ces évolutions juridiques s’inscrivent dans le cadre de questions plus larges concernant la nature de la créativité, la paternité des œuvres et le rôle de la technologie dans l’expression humaine. Ce débat continuera sans aucun doute à évoluer à mesure que l’IA se développera et s’intégrera de plus en plus profondément dans les processus créatifs.

À suivre…

Sources:

Statistiques sur l’IA pour 2024 : quelle quantité de contenu a été créée par l’IA?

CJUE 16 juillet 2009, C-5/08, ECLI:EU:C:2009:465 (Infopaq I).

CJUE 1er décembre 2011, C-145/10, ECLI:EU:C:2011:798, (Painer).

Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence, US Government Information, Federal Register Vol. 88, No, 51, 16 mars 2023, p. 16192.

Tribunal Internet de Pékin, 27 novembre 2023, Jing 0491 Min Chu n° 11279. Voir également :  Décisions controversées des tribunaux chinois sur les résultats de l’IA et leurs conséquences possibles pour les citoyens américains – Authors Alliance